法律顧問(wèn)詳解珠海路橋費(fèi)焦點(diǎn)問(wèn)題 不可能強(qiáng)制拍車追款
2015-03-20 來(lái)源：珠海特區(qū)報(bào)
珠海市2015年車輛通行費(fèi)（年票）征收正加緊進(jìn)行，日益逼近3月31日的優(yōu)惠期限。與此同時(shí)，部分網(wǎng)友對(duì)珠海市征收通行費(fèi)年票及擬開(kāi)展的追繳措施的合法性表達(dá)疑問(wèn)。對(duì)此，市政府相關(guān)法律顧問(wèn)對(duì)市民最關(guān)注的幾個(gè)問(wèn)題進(jìn)行了解釋。
焦點(diǎn)一：國(guó)務(wù)院、省法規(guī)不沖突
珠海市收取車輛通行費(fèi)（年票），法律依據(jù)包括國(guó)務(wù)院《收費(fèi)公路管理?xiàng)l例》第十一條規(guī)定、第十五條，《廣東省公路條例》第三十四條及《珠海市機(jī)動(dòng)車路橋通行費(fèi)征收管理規(guī)定》。此外，《廣東省交通運(yùn)輸廳廣東省發(fā)展改革委關(guān)于珠海市繼續(xù)試行車輛通行費(fèi)年票制有關(guān)問(wèn)題的復(fù)函》（粵交費(fèi)函［2014］2414號(hào)），批準(zhǔn)我市征收2015、2016年度車輛通行費(fèi)。
有網(wǎng)友疑問(wèn)，《廣東省公路條例》關(guān)于“實(shí)行車輛通行費(fèi)年票制”的規(guī)定與《收費(fèi)公路管理?xiàng)l例》第35條收費(fèi)公路經(jīng)營(yíng)者“不得強(qiáng)行收取或者以其他不正當(dāng)手段按車輛收取某一期間的車輛通行費(fèi)”的規(guī)定存在不一致。
對(duì)此，有法律顧問(wèn)表示，《收費(fèi)公路管理?xiàng)l例》作為行政法規(guī)，效力高于地方性法規(guī)《廣東省公路條例》。但《收費(fèi)公路管理?xiàng)l例》禁止的是“以強(qiáng)行或其他不正當(dāng)手段收取某一期間的車輛通行費(fèi)”的行為，《廣東省公路條例》關(guān)于經(jīng)省政府批準(zhǔn)收取車輛通行費(fèi)年票收費(fèi)的規(guī)定是對(duì)“可以實(shí)行統(tǒng)一管理、統(tǒng)一貸款、統(tǒng)一還款”的細(xì)化和具體化，與該禁止性規(guī)定不沖突。
焦點(diǎn)二：追繳行政行為可訴訟
針對(duì)網(wǎng)友就《珠海市機(jī)動(dòng)車路橋通行費(fèi)征收管理規(guī)定》向省法制辦提出合法性審查問(wèn)題，法律顧問(wèn)表示，對(duì)公民提出的合法性審查建議，規(guī)章備案機(jī)關(guān)可酌定審查。記者從市法制局獲悉，目前，經(jīng)向省法制辦了解，該局尚未收到珠海網(wǎng)友的有關(guān)合法性審查要求，將與省法制辦保持聯(lián)系并及時(shí)溝通。
關(guān)于網(wǎng)友提出將“組織車友集體打官司”問(wèn)題，法律顧問(wèn)介紹，2012年珠海市兩位車主曾向廣州中院起訴省交通廳、省物價(jià)局頒發(fā)珠海路橋年票收費(fèi)許可證違法，經(jīng)省高院二審，以“抽象行政行為不可訴”為由被駁回起訴。
法律顧問(wèn)同時(shí)表示，如果市路橋管理處向具體車主追繳車輛通行費(fèi)，單個(gè)的追繳行為屬具體行政行為，被追繳的車主可就該具體行政行為提起訴訟。這類訴訟政府是否勝訴，關(guān)鍵取決于收費(fèi)行為是否有合法性依據(jù)。
焦點(diǎn)三：不可能強(qiáng)制拍車追款
對(duì)于追繳車輛通行費(fèi)是否會(huì)“強(qiáng)制拍賣(mài)車輛”，法律顧問(wèn)表示，其法律依據(jù)來(lái)自《珠海市機(jī)動(dòng)車路橋通行費(fèi)征收管理規(guī)定》第二十一條：“未繳交車輛通行費(fèi)而被責(zé)令到指定地點(diǎn)停放的車輛，車輛所有人或使用人在三個(gè)月內(nèi)仍未補(bǔ)繳車輛通行費(fèi)的，交通主管部門(mén)可對(duì)滯留的車輛申請(qǐng)人民法院依法拍賣(mài)，拍賣(mài)所得沖抵車輛通行費(fèi)、滯納金等相關(guān)費(fèi)用，余款歸還當(dāng)事人”。
法律顧問(wèn)表示，一方面法院強(qiáng)制拍賣(mài)車輛，需遵循強(qiáng)制法規(guī)定的程序。另一方面，根據(jù)2012年實(shí)施的《行政強(qiáng)制法》“加處罰款或者滯納金的數(shù)額不得超出金錢(qián)給付義務(wù)的數(shù)額”的規(guī)定，不會(huì)出現(xiàn)天價(jià)滯納金的情況。例如，車主欠繳1000余元路橋通行費(fèi)，加上一倍的滯納金，追收標(biāo)的僅2000余元，根據(jù)行政強(qiáng)制適當(dāng)性原則，法院也不可能通過(guò)強(qiáng)制拍賣(mài)車輛的方式追收欠款。（釋文）
