《政府采購貨物和服務(wù)招標投標管理辦法》（財政部令第87號）第三十七條和《招標投標法實施條例》第四十條都規(guī)定，“有下列情形之一的，視為投標人相互串通投標”，列舉的具體情形有不同投標人的投標文件由同一單位或者個人編制、不同投標人的投標文件異常一致或者投標報價呈規(guī)律性差異等。這里的“視為投標人相互串通投標”如何理解呢？中國裁判文書網(wǎng)近日公布的《天津巨益建設(shè)工程有限公司、天津一汽豐田汽車有限公司招標投標買賣合同糾紛二審民事判決書》（（2021）津03民終4037號），可以參考。

　　本案一審中，天津市濱海新區(qū)人民法院認為，投標人應(yīng)當根據(jù)招標人的招標要求，結(jié)合自身的客觀情況，獨立完成投標文件，并對投標文件的內(nèi)容進行保密，因此投標文件具有原創(chuàng)性、專屬性、保密性等特點。鑒于上述原因，不同的投標文件中出現(xiàn)相同的排版異常，或是在非格式化、標準化版塊中出現(xiàn)格式相同、內(nèi)容相同的概率是非常低的。

　　而巨益公司提交的投標文件與上普公司提交的投標文件中存在多處排版異常一致、表述內(nèi)容相同的情況，既包括均未按照投標文件格式制作的情況，也包括自行編制部分表述一致的情況。

　　比如，投標文件格式的目錄中，“資格審查資料”項下分為“基本情況”、“近年財務(wù)狀況表”、“近年完成的類似項目情況表”、“正在供貨和新承接的項目情況表”、“作業(yè)人員資格要求”五項，但巨益公司與上普公司提交的投標文件的目錄中，“資格審查資料”項下均缺少“作業(yè)人員資格要求”這一項，且投標文件的內(nèi)容中“資格審查資料”項下都增加了“人員要求”這一項。

　　再如，“投標貨物技術(shù)性能指標的詳細描述”一項，投標文件格式中未作出統(tǒng)一的格式要求，由投標人自行編寫，但巨益公司與上普公司提交的投標文件中，該項內(nèi)容均按照“1、風冷冷水/熱泵模塊機組”、“2、投標設(shè)備主要技術(shù)數(shù)據(jù)”、“3、空調(diào)設(shè)備性能指標及詳細描述”、“4、主要材料、結(jié)構(gòu)明細表”、“5、加工設(shè)備情況”、“6、投標設(shè)備安裝說明”、“7、貨物制造、安裝及驗收標準”的體例進行編寫，且“風冷冷水/熱泵模塊機組”一項的表格設(shè)計完全一致，“加工設(shè)備情況”一項的格式、內(nèi)容完全一致，巨益公司的“貨物制造、安裝及驗收標準”中出現(xiàn)了上普公司的投標設(shè)備制造商的名字等。

　　巨益公司雖對上述異常一致的問題分別進行了澄清和說明，但是其關(guān)于投標文件普遍存在格式化、同質(zhì)化現(xiàn)象，本次投標文件使用的材料系從互聯(lián)網(wǎng)、制造商等公開途徑獲取的說明，不能作為其投標文件與其他投標人的投標文件出現(xiàn)異常一致的合理解釋。巨益公司作為投標人，有義務(wù)保障投標文件內(nèi)容的客觀性和真實性，其投標文件中出現(xiàn)了與自身客觀情況不符的內(nèi)容，甚至出現(xiàn)了其他投標人的投標設(shè)備制造商的名字，也恰恰說明巨益公司沒有認真、獨立地完成此次投標文件的制作。

　　鑒于串通投標具有隱蔽性強的特點，為了有效打擊串通投標行為，《招標投標法實施條例》第四十條采用了“視為”的立法技術(shù)，因此對于客觀外在表現(xiàn)形式符合上述規(guī)定的行為，應(yīng)視為投標人相互串通投標。本案上述情形，符合《招標投標法實施條例》第四十條第四項規(guī)定的情形，應(yīng)當認定巨益公司存在串通投標的行為。

　　巨益公司不服一審判決，向天津市第三中級人民法院提起上訴。巨益公司認為，一審法院引用的《招標投標法實施條例》第四十條第四款為“視為”條款，本身說明其不確定性且“存疑”的情形，在認定中應(yīng)該更加謹慎。在版本化普及的今天，不能僅僅因為存在部分格式、排版、文字出現(xiàn)相同就認定為投標文件異常一致。不能以保護“著作權(quán)”的標準來衡量投標文件。

　　天津市第三中級人民法院二審認為，巨益公司雖然主張是因版本化的電子文件下載所導(dǎo)致，但從該部分內(nèi)容看，不僅僅是格式、排版相同，法定代表人年齡、巨益公司投標設(shè)備制造商的名字等處也是完全一致，巨益公司對此作出的解釋并非其不承擔任何責任的合理理由。故一審法院認定巨益公司與上普公司的投標文件異常一致，視為相互串通投標，符合《招標投標法實施條例》第四十條第四項規(guī)定，因此，維持原判。