車禍處理現(xiàn)場醉駕司機跳橋身亡
2015-07-09
去年10月12日晚，25歲的巴中市平昌縣駟馬鎮(zhèn)居民劉興酒后駕車出了車禍，平昌縣公安局交警大隊的一名協(xié)警李強接警后趕到了現(xiàn)場，在李強處理這起交通事故的過程中，劉興突然縱身跳下不遠處的一座大橋身亡。
事情發(fā)生后，死者父親李家萬向平昌縣法院提起行政訴訟，要求確認平昌縣公安局在處理此次醉駕時存在行政違法，并索賠115萬余元。
事件回放：
車禍現(xiàn)場司機跳橋
平昌縣法院一審判決認定的事實再現(xiàn)了這起事故發(fā)生的過程：2014年10月12日晚上6時，平昌縣駟馬鎮(zhèn)居民劉興開車參加了朋友的一個聚會，期間喝下了不少白酒。飯局結束后，劉興駕駛自家的小轎車開車回家，晚上7時40分左右途徑駟馬鎮(zhèn)天生村時，撞上了一輛拖拉機。事發(fā)后，劉興下車與拖拉機駕駛員協(xié)商賠償，有圍觀的村民撥打了平昌縣交警大隊駟馬中隊協(xié)警李強的電話報警。
晚上8時許，協(xié)警李強獨自一人駕車趕到了現(xiàn)場，要求雙方駕駛員出示了駕駛證、行駛證等相關證件，見劉興喝了酒，將他扶到了旁邊的小賣部讓其休息，之后李強去清理現(xiàn)常然而在這期間，劉興突然起身奔向高坑河橋，從橋上跳入河中。隨后圍觀群眾將劉興從河中救起，但隨后趕到的醫(yī)務人員發(fā)現(xiàn)其已經死亡。事后經化驗，劉興體內血液樣品酒精濃度達到了225.6mg/100ml，屬于醉酒駕駛。
死者家屬：
警方未能保護好醉酒人？
事情發(fā)生后，死者劉興父母李家萬和張丁梅向平昌縣法院提起了行政訴訟，起訴平昌縣公安局不履行保護人身權法定職責，要求索賠。
昨日，成都商報記者見到了李家萬夫妻，據(jù)李家萬介紹，對于這次交通事故，他認為存在這兩個最大的問題?！俺霈F(xiàn)場的是協(xié)警，協(xié)警不是只能在正式民警的帶領下執(zhí)法么？”李家萬認為平昌縣交警大隊僅指派了一名協(xié)警出警處理此事故其程序明顯違法，不符合相關規(guī)定。另外，這名協(xié)警在發(fā)現(xiàn)劉興醉酒后未履行法律職責，沒有依法對其進行強制約束，導致劉興無人約束，在醉酒狀態(tài)下跳橋身亡。
法院一審：
警方執(zhí)法程序合法
今年4月16日，平昌縣法院一審駁回了李家萬的索賠要求，認定平昌縣公安局處理這起交通事故時的行政行為合法。
平昌縣法院認為，李強作為一名協(xié)警，也屬于被告單位的警務人員。由于是案外人撥打其私人電話報案，李強在初步了解事故僅有車輛碰撞損失，而無人員傷亡的情況下，先行趕到事發(fā)地及時處理事故，屬依法履職，到達現(xiàn)場后，詢問雙方車輛駕駛員和收取相關證件等程序也符合法律規(guī)定。
法院同時認為，從事發(fā)后在場認證均能證實劉興下車后主動找對方駕駛員協(xié)商賠償，并按照要求出示了相關證件等情況來看，劉興本人當時的情緒、行為并無異常表現(xiàn)，并且劉興本人在現(xiàn)場也無自傷、自殘行為、無過激言行，其飲酒后當時是否處于醉酒狀態(tài)未經檢測無法明確判斷。因此李強當時無權，也沒有職責限制其人身自由。從李強趕到現(xiàn)場到劉興跳橋身亡的整個過程中，李強的履職行為合法。為此，平昌縣法院判決認定平昌縣公安局處理這起交通事故行政行為合法，駁回兩名原告的賠償請求。
死者家屬不服上訴，巴中中院昨日二審開庭。經過庭審，該案擇日宣判。（文中涉案人員為化名）
成都商報記者周子銘（來源：成都商報”字樣。違反上述聲明者,）
本文來源：四川新聞網-成都商報
