1.沒有備案的印章，不具備鑒定條件。

　　溫州礦山井巷工程有限公司、巴彥淖爾西部銅業(yè)有限公司建設(shè)工程合同糾紛二審民事判決書（（2019）最高法民終1086號）中內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院認(rèn)為，西部銅業(yè)公司不認(rèn)可上述四份材料真實性，稱該生產(chǎn)調(diào)度部印章于2016年11月份啟用，而且與雙方以往工程結(jié)算單流程形式不符，并申請對加蓋的“巴彥淖爾西部銅業(yè)有限公司生產(chǎn)調(diào)度部”印章真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定，但該印章沒有備案，不具備鑒定條件，本院依法不予準(zhǔn)許。

　　2.未提供相反證據(jù)推翻鑒定意見的，法院可采信鑒定意見。

　　海天建設(shè)集團(tuán)有限公司與西安佑利置業(yè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書（（2019）最高法民終1335號）中最高人民法院認(rèn)為，本案中，一審法院委托司法鑒定機構(gòu)陜西中房建筑工程司法鑒定所鑒定，本案工程所需修復(fù)費用為377942.84元。鑒定意見認(rèn)為，海天公司未按規(guī)范施工、7#樓確實存在外露質(zhì)量問題，應(yīng)由海天公司承擔(dān)責(zé)任。海天公司主張其不應(yīng)承擔(dān)案涉修復(fù)費用，但未提供相反證據(jù)推翻鑒定意見的結(jié)論，本院對此不予認(rèn)可。一審法院認(rèn)定海天公司支付佑利公司案涉修復(fù)費用377942.84元并無不當(dāng)，本院予以維持。

　　3.在工程開工后取得規(guī)費證，承包人無證據(jù)證明按照規(guī)費證核定費率繳納規(guī)費的，法院可采信鑒定意見。

　　中國建筑一局（集團(tuán)）有限公司、遼寧上海城置業(yè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書（（2019）最高法民終339號）中最高人民法院認(rèn)為，中建一局取得規(guī)費證的時間是2013年9月17日，案涉工程于2013年4月30日開工，規(guī)費證取得是在案涉工程開工之后。中建一局亦未提供證據(jù)證明其按照規(guī)費證核定的費率交納了規(guī)費。一審法院采信鑒定機構(gòu)按照有關(guān)文件規(guī)定核定的規(guī)費，并無不當(dāng)。

　　4.在工程實際使用近兩年的情況下，發(fā)包人未向財政、審計部門提交工程建設(shè)資料啟動審計部門審計的，法院可依法委托司法鑒定以確定工程造價。

　　湖南紫都城鎮(zhèn)建設(shè)開發(fā)有限公司、湖南業(yè)達(dá)建設(shè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛再審民事判決書（（2019）最高法民再56號，簡稱56號判決書）中最高人民法院認(rèn)為，紫都公司與業(yè)達(dá)公司在《道路工程施工承包合同》中約定工程結(jié)算按現(xiàn)行長沙市政定額標(biāo)準(zhǔn)計取，工程最終造價及支付以財政、審計部門最后審計結(jié)果為最終結(jié)算依據(jù)。雖然紫都公司及官渡鎮(zhèn)政府均主張工程造價應(yīng)以財政、審計部門最后審計結(jié)果為最終結(jié)算依據(jù)，但在上述道路工程已使用近兩年的情況下，紫都公司尚未向相關(guān)財政、審計部門提交工程建設(shè)資料，啟動財政、審計部門審計。在本案審理過程中也無法提供審計結(jié)果，故一審法院根據(jù)業(yè)達(dá)公司的申請，依法委托湖南日升工程咨詢有限公司對業(yè)達(dá)公司完成的工程進(jìn)行造價鑒定，該鑒定機構(gòu)作出湘日（2016基）鑒字111號《工程造價鑒定報告》，該鑒定報告可以作為認(rèn)定涉案工程造價的依據(jù)。

　　5.未能提交充分證據(jù)證明鑒定過程不當(dāng)或存在重復(fù)計算的，申請重新鑒定沒有法律依據(jù)。

　　56號判決書中最高人民法院認(rèn)為，《工程造價鑒定報告》委托程序合法，紫都公司未能提交充分證據(jù)證明鑒定過程不當(dāng)或存在重復(fù)計算問題，再審時要求重新鑒定沒有法律依據(jù)。因此，原判決以《工程造價鑒定報告》確定涉案總工程造價為29165873.04元，并無不當(dāng)，本院予以維持。

　　6.鑒定機構(gòu)對地下車庫、人防工程面積進(jìn)行現(xiàn)場勘驗的，無需測繪資質(zhì)。

　　河南天河建設(shè)工程有限公司、河南聚爾溢實業(yè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書（（2019）最高法民申5682號）中最高人民法院認(rèn)為，依據(jù)中國建設(shè)工程造價管理協(xié)會發(fā)布的《建設(shè)工程造價鑒定規(guī)程》第5.2.1條“根據(jù)項目鑒定工作需要，鑒定機構(gòu)可組織當(dāng)事人對被鑒定的標(biāo)的物進(jìn)行現(xiàn)場勘驗”的規(guī)定可知，鑒定機構(gòu)根據(jù)鑒定需要可以對地下車庫、人防工程面積進(jìn)行現(xiàn)場勘驗，而無需專門的測繪資質(zhì)。

　　7.工程質(zhì)量是否合格、是否需要進(jìn)行修復(fù)以及修復(fù)費用的確定均屬于司法鑒定的范圍。

　　新疆昆侖工程建設(shè)有限責(zé)任公司、新疆聯(lián)合利豐房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事裁定書（（2019）最高法民終1863號，簡稱1863號裁定書）中最高人民法院認(rèn)為，工程質(zhì)量是否合格，是否需要進(jìn)行修復(fù)以及修復(fù)費用的確定均屬于專業(yè)問題，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第七十六條第一款的規(guī)定，聯(lián)合利豐公司對此有權(quán)向法院申請鑒定，一審未準(zhǔn)許工程質(zhì)量鑒定不僅影響當(dāng)事人的實體權(quán)利，而且影響當(dāng)事人的程序利益，剝奪當(dāng)事人的舉證權(quán)利。

　　8.在對結(jié)算依據(jù)存在重大爭議的情況下，鑒定機構(gòu)可按照各方主張的結(jié)算依據(jù)分別作出鑒定意見。

　　1863號裁定書中最高人民法院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對案涉樁基基礎(chǔ)工程款結(jié)算依據(jù)存在爭議，昆侖公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以其與山西冶金巖土工程勘察總公司簽訂的《聯(lián)眾國際大廈地基處理及樁基工程施工承包合同》作為結(jié)算依據(jù)；聯(lián)合利豐公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以其與昆侖公司簽訂的《聯(lián)眾國際大廈建設(shè)工程施工補充協(xié)議》作為結(jié)算依據(jù)。在雙方對結(jié)算依據(jù)存在重大爭議的情況下，鑒定機構(gòu)可按照雙方主張的結(jié)算依據(jù)分別作出造價鑒定作為法院裁判依據(jù)。

　　9.無證據(jù)證明鑒定人符合法定回避情形的，法院對回避申請不予支持。

　　云南光遠(yuǎn)建筑有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書（（2019）最高法民申5826號）中最高人民法院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人在原審中對于鑒定機構(gòu)的資質(zhì)、鑒定程序均未提出異議，光遠(yuǎn)公司對《鑒定意見書》的一審質(zhì)證意見為認(rèn)可其真實性、合法性。光遠(yuǎn)公司申請再審稱本案鑒定機構(gòu)的法定代表人與新龍公司的委托訴訟代理人為父子關(guān)系，但其未能就本案鑒定人存在《中華人民共和國民事訴訟法》第四十四條規(guī)定的法定回避情形進(jìn)行舉證，其該項再審申請理由無事實依據(jù)，依法不能成立。

　　10.發(fā)承包雙方同意，法院可采取最大誤差核查法來考察鑒定意見能否作為定案依據(jù)。

　　趙祿文、云南紅華實業(yè)集團(tuán)凱旋建筑工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事裁定書（（2018）最高法民終43號）中最高人民法院認(rèn)為，鑒于全面核查鑒定意見中的各項工程造價數(shù)據(jù)是否客觀全面需要較長時間，為提高審判效率，雙方同意本院關(guān)于采取最大誤差核查法來考察鑒定能否作為本案工程造價鑒定結(jié)果的建議：由反對方根據(jù)鑒定機構(gòu)提供的鑒定資料請專家輔助人對鑒定意見進(jìn)行單方核查，指出最大誤差部分，由本院組織雙方對其工程量、工程單價及計算過程、計算結(jié)果等進(jìn)行核查，若該部分的核查結(jié)果存在重大誤差，則對鑒定意見不采信，若誤差不明顯則將鑒定意見作為定案依據(jù)。