專家分析:買通收費(fèi)員偷逃高速費(fèi)構(gòu)成何罪
2016-10-17
（原標(biāo)題：買通收費(fèi)員偷逃高速費(fèi)構(gòu)成何罪）
中國政法大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師阮齊林
案情：2012年8月至9月，孫某、蔣某等人伙同高速公路收費(fèi)員李某、馬某等人，利用李某等人當(dāng)班收費(fèi)之機(jī)，駕駛小汽車從距離收費(fèi)站最近的高速入口駛?cè)耄缓笈c途經(jīng)收費(fèi)站的長途貨車交換高速公路通行卡，李某等人按交換后的通行卡收費(fèi)放行。孫某、蔣某等人共實(shí)施作案225次，從長途貨車司機(jī)處收取費(fèi)用合計(jì)20余萬元。李某等人按照每參與作案一次獲得100元的比例進(jìn)行分贓。
分歧意見：關(guān)于本案的定性主要有三種意見。
第一種意見認(rèn)為，孫某、蔣某等人伙同李某、馬某等人隱瞞真相，騙得數(shù)額巨大的通行費(fèi)，構(gòu)成詐騙罪。
第二種意見認(rèn)為，孫某等人的行為應(yīng)為詐騙罪，而李某、馬某等人在收受他人財(cái)物后，對(duì)不應(yīng)當(dāng)放行的車輛予以放行，屬于利用職務(wù)之便非法收受他人財(cái)物，并為他人謀取利益的行為，應(yīng)構(gòu)成非國家工作人員受賄罪。
第三種意見認(rèn)為，孫某、蔣某等人與李某、馬某等人的行為應(yīng)當(dāng)以職務(wù)侵占罪共犯論處。理由是：雖然孫某等人實(shí)施了調(diào)換通行卡的欺騙行為，但李某等人對(duì)此是明知的，并非由于陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)放行。同時(shí),孫某等人獲取財(cái)物的手段并非靠隱瞞真相，而是利用李某等人職務(wù)上的便利，因此,孫某等人的行為不構(gòu)成詐騙罪。偷逃的通行費(fèi)應(yīng)屬于高速公路公司，對(duì)李某等人來說屬于“本單位財(cái)物”。而李某等人獲取的好處費(fèi)實(shí)際上是對(duì)偷逃高速費(fèi)的分贓，不是孫某等人的賄賂，由于共同實(shí)施了侵占高速公司財(cái)物的行為，孫某、李某等人構(gòu)成職務(wù)侵占罪共犯。
（案例提供：江蘇省泰州市人民檢察院王績偉，江蘇省靖江市人民檢察院蔡科臣）
專家評(píng)析
孫某、蔣某、李某、馬某等人以及貨車司機(jī)構(gòu)成何罪，要具體問題具體分析：
首先，孫某等收取貨車司機(jī)的錢有三個(gè)作用：第一，交換高速公路通行卡；第二，買通收費(fèi)員；第三，招徠貨車司機(jī)合作。孫某、蔣某等人收取的錢是貨車司機(jī)的，屬于其幫助貨車司機(jī)逃費(fèi)的違法所得。貨車司機(jī)私下付給孫某、蔣某幫助逃費(fèi)（包含收買收費(fèi)員放行）的錢，不是高速公司的財(cái)產(chǎn)。貨車司機(jī)偷逃的通行費(fèi)并非被李某、馬某等人侵占，而是被貨車司機(jī)漏交而已，貨車司機(jī)仍有補(bǔ)交通行費(fèi)的義務(wù)。而李某等人雖然是從孫某等人處獲取好處費(fèi)，但由于所收取的費(fèi)用不是高速公司的財(cái)產(chǎn)，就不存在職務(wù)侵占的可能，孫某等人與李某等人更不會(huì)構(gòu)成職務(wù)侵占罪共犯。
其次，孫某等人對(duì)李某等人參與作案一次給100元，應(yīng)屬于對(duì)非國家工作人員行賄。因?yàn)閷O某、蔣某“包辦”貨車司機(jī)逃費(fèi)事宜，其向貨車司機(jī)收取的費(fèi)用，既包括提供短途卡的費(fèi)用，也包括買通收費(fèi)員的費(fèi)用，買通收費(fèi)員只是從貨車司機(jī)收取費(fèi)用的一部分。孫某等收的錢并非都用于行賄，所以孫某等人構(gòu)成對(duì)非國家工作人員行賄罪，金額為孫某送或收費(fèi)員收的金額。而李某等人收受好處的行為，屬于非國家工作人員受賄。
再次，如果貨車司機(jī)對(duì)孫某、蔣某等人已買通收費(fèi)員一事知情，表明貨車司機(jī)與孫某、蔣某等人共同對(duì)非國家工作人員行賄，成立共犯。如果貨車司機(jī)對(duì)此不知情，則不構(gòu)成對(duì)非國家工作人員行賄罪的共犯，而成立詐騙罪未遂。因?yàn)楦鶕?jù)《最高人民法院關(guān)于審理非法生產(chǎn)、買賣武裝部隊(duì)車輛號(hào)牌等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第3條規(guī)定可知，使用偽造、變?cè)臁⒈I竊的武裝部隊(duì)車輛號(hào)牌，騙免養(yǎng)路費(fèi)、通行費(fèi)等各種規(guī)費(fèi)，數(shù)額較大的，依照詐騙罪定罪處罰。雖然貨車司機(jī)實(shí)施了詐騙行為，但由于本案中收費(fèi)員并未上當(dāng)受騙，放行是故意行為，故貨車司機(jī)的行為屬于詐騙罪未遂。有觀點(diǎn)提出，能否認(rèn)為刷卡放行的機(jī)器代表公司（類似于銀行取款機(jī)）而受騙。我認(rèn)為，不存在欺騙機(jī)器放行問題，因?yàn)殚L途車是否冒用短途卡依賴于收費(fèi)員的人工識(shí)別，機(jī)器無法識(shí)別冒用問題，所以，還是由收費(fèi)員操縱機(jī)器放行。
最后，對(duì)于孫某等人幫貨車司機(jī)逃避公路費(fèi)的行為如何認(rèn)識(shí)。我認(rèn)為，孫某等人既沒有欺騙收費(fèi)員，也沒有違背意志竊取，不屬于詐騙或盜竊。對(duì)能否認(rèn)定盜竊來說，一是財(cái)產(chǎn)性利益是否能成為盜竊罪對(duì)象本來就有爭議，二是少交費(fèi)并不違背收費(fèi)員的意志。如果高速公司是國家出資企業(yè)，收費(fèi)員故意放行造成公司財(cái)產(chǎn)利益損失的行為，可能構(gòu)成國有公司人員濫用職權(quán)罪，與非國家工作人員受賄罪數(shù)罪并罰。此時(shí)，孫某、蔣某等人可能構(gòu)成國有公司人員濫用職權(quán)罪（共犯）。
綜上所述，貨車司機(jī)如不知收費(fèi)員已被收買情況，給孫某等人錢，換卡過站，偷逃高速費(fèi)達(dá)到數(shù)額較大的，構(gòu)成詐騙罪未遂。如貨車司機(jī)知情，則實(shí)際上是與孫某、蔣某等人共同買通收費(fèi)員，故與孫某等人構(gòu)成對(duì)非國家工作人員行賄罪共犯。李某、馬某等人收受好處，數(shù)額較大的，構(gòu)成非國家工作人員受賄罪，還可能構(gòu)成國有公司人員濫用職權(quán)罪。
本文來源：最高檢網(wǎng)站
