收費(fèi)公路的“債”不等于“窮”
2016-09-23
（原標(biāo)題：收費(fèi)公路的“債”不等于“窮”）
在沒(méi)錢修路只能貸款借債的年代,以未來(lái)收費(fèi)承諾來(lái)?yè)Q取建設(shè)資金是無(wú)奈之舉,但在融資模式多樣、資本運(yùn)作普遍的今天,再用年度現(xiàn)金流的收支情況來(lái)為收費(fèi)找理由,已經(jīng)站不住腳了。
9月20日,交通運(yùn)輸部發(fā)布了《2015年全國(guó)收費(fèi)公路統(tǒng)計(jì)公報(bào)》,公布了全國(guó)收費(fèi)公路的里程、建設(shè)投資、債務(wù)規(guī)模、收入支出等情況。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示,2015年度,全國(guó)收費(fèi)公路通行費(fèi)收入為4097.8億元,支出總額為7285.1億元,收支缺口3187.3億元,其中78.9%的支出用于償還債務(wù)本息。
公路收費(fèi)問(wèn)題一直備受關(guān)注,近些年,一些道路橋梁相繼到了法定的收費(fèi)期限,可按時(shí)變?yōu)槊赓M(fèi)的很少,延長(zhǎng)收費(fèi)年限反倒成了普遍現(xiàn)象。諸多理由中,最常見的便是長(zhǎng)期虧損、貸款未清,每年各地也公布類似的統(tǒng)計(jì)公報(bào),真可謂曬一次賬單哭一次窮。身后有銀行“追債”,公路還得繼續(xù)用著,延長(zhǎng)收費(fèi)變成了理所應(yīng)當(dāng)?；蛟S有個(gè)問(wèn)題已經(jīng)被遺忘了,那就是各地的公路資產(chǎn)到底是增是減,身背債務(wù)是否意味著公路不收費(fèi)就沒(méi)有維持使用的能力。
以往有公路到了法定年限之后繼續(xù)收費(fèi),輿論常常會(huì)用契約精神或法治精神加以抨擊,總結(jié)起來(lái),要么最初的協(xié)議上寫得清清楚楚,要么法律上有明文規(guī)定,不該出現(xiàn)言而無(wú)信或有法不依的情況。然而,理論上的“應(yīng)然”遇到了現(xiàn)實(shí),有些“沒(méi)辦法的辦法”便找到了存在的理由,每年各省收費(fèi)公路曬出賬單,強(qiáng)調(diào)收費(fèi)主體背負(fù)的貸款本息,起到的就是這樣的作用。賬面上巨大的收支缺口,一下子把輿論的嘴堵住了,銀行貸款、債務(wù)本息擺在那里,似乎就給繼續(xù)收費(fèi)找到了十足的理由。
身背債務(wù),說(shuō)白了就是欠別人的錢,放在融資現(xiàn)象越發(fā)普遍、資本市場(chǎng)日益開放的今天,再拿債務(wù)來(lái)證明“窮”未必就有說(shuō)服力。從歷年的收費(fèi)公路統(tǒng)計(jì)公報(bào)來(lái)看,至少自2013年至今,全國(guó)收費(fèi)公路占公路總里程的比例始終是3.6%,里程數(shù)卻在逐年提高。這也就意味著,收費(fèi)公路經(jīng)營(yíng)主體所掌控的資產(chǎn)是不斷增加的。所謂的“虧損”,在賬面上確實(shí)表現(xiàn)為收不抵支,但相當(dāng)一部分支出已經(jīng)轉(zhuǎn)化為了新增資產(chǎn)。就像一個(gè)貸款買房的投資者,名下的房子越來(lái)越多,賬面上始終欠著銀行的錢,能用貸款余額來(lái)判斷他的窮與富嗎
由此可見,單純以債務(wù)未還清為理由延長(zhǎng)收費(fèi)年限,并沒(méi)有多少說(shuō)服力,按照目前推行的公路建設(shè)融資模式,包括銀行貸款在內(nèi)的債務(wù)會(huì)長(zhǎng)期存在,總不能借此一次又一次地突破法定收費(fèi)年限。回到二三十年前,在沒(méi)錢修路只能貸款借債的年代,以未來(lái)收費(fèi)承諾來(lái)?yè)Q取建設(shè)資金是無(wú)奈之舉,但在融資模式多樣、資本運(yùn)作普遍的今天,再用年度現(xiàn)金流的收支情況來(lái)為收費(fèi)找理由,已經(jīng)站不住腳了。尤其一些收費(fèi)公路的經(jīng)營(yíng)主體,采用的是公司化的運(yùn)作模式,業(yè)務(wù)范圍不斷擴(kuò)展,盈利點(diǎn)越來(lái)越多,更不適宜把眼界局限于通行費(fèi)收支缺口這一項(xiàng)上。
的確,各地情況不一樣,甚至每條收費(fèi)公路的情況都有差異,不能一概而論,但以年度收支情況來(lái)判斷公路是否繼續(xù)收費(fèi)、是否延長(zhǎng)收費(fèi)年限,顯然是值得商榷的。身背債務(wù)、貸款未清,或是現(xiàn)金流收不抵支,很多時(shí)候并不能與“虧損”畫等號(hào),以“虧損”為名、依仗行政權(quán)力的收費(fèi),更談不上理所當(dāng)然。
(原標(biāo)題：收費(fèi)公路的“債”不等于“窮”)
本文來(lái)源：大眾網(wǎng)-齊魯晚報(bào)
