首頁 > 路橋資訊 > 正文
法院發(fā)布機動車交通事故八典型案例敲警鐘
2015-07-31 
        記者從天津市紅橋區(qū)人民法院日前召開的新聞發(fā)布會獲悉,該院向社會發(fā)布機動車交通事故責任糾紛八大典型案例,長年審理此類案件的民庭法官分析交通事故原因、事故責任認定以及賠償責任承擔等方面涉及的熱點問題,提示廣大交通參與者遵章守法文明出行,避免法律風險。

        非機動車馱帶成年人被撞傷還要承擔責任

        案情簡介:被告柳某駕駛被告孫某所有車輛轉彎,遇案外人張某駕駛電動自行車負載原告趙某。柳某駕車未發(fā)現(xiàn)情況,未保證安全,車輛前部左側撞張某車輛左側后部及原告趙某左腳,造成原告趙某受傷的道路交通事故。交管部門認定,柳某承擔道路交通事故的同等責任,張某承擔道路交通事故的同等責任,趙某不承擔道路交通事故責任。

        法院審理認為,對于原告的損失,應由承保肇事車輛交強險的保險公司在交強險限額范圍內予以賠償,不足部分,因被告柳某與案外人張某承擔道路交通事故的同等責任,故應由被告柳某就原告超出交強險限額的損失承擔60%的賠償責任。

        法官點評:按照法律規(guī)定,非機動車只能馱帶一名十二周歲以下的未成年人,成人騎行非機動車馱帶成年人的行為屬于是違法交通安全法規(guī)的違法行為。非機動車違規(guī)馱帶成年人會影響到非機動車的安全性能,特別是會對機動車的制動性能產(chǎn)生影響,增加交通事故風險。

        猛開車門撞倒騎車人

        下車時觀察前后情況

        案情簡介:被告楊某駕車搭載乘車人即被告付某途中停車,付某開轎車右后門下車時,遇原告趙某騎行電動自行車經(jīng)過,轎車右后門與趙某所騎電動車左側前部接觸,造成趙某受傷及雙方車輛不同程度損壞的交通事故。交管部門認定楊某承擔本次事故主要責任,付某承擔本次事故次要責任,趙某無責任。

        法官點評:本案中駕駛員楊某因在非機動車道內停車,車輛停放不符合法律規(guī)定承擔本起事故的主要責任;車上人員付某打開車門未注意觀察車輛后方的情況,因而承擔事故的次要責任;原告趙某不承擔事故責任。駕駛員在停放機動車時應當按照法律規(guī)定停放,不得在不應當停放的位置停放機動車。車上人員在開關車門時,有必要觀察開關車門一側車輛前后的通行情況,特別是注意觀察車輛后方的情況。

        機動車搶黃燈過路口

        兩車相撞連累騎車人

        案情簡介:被告李某駕車行至路口停車線時,遇交通信號燈黃燈,李某駕車繼續(xù)前行通過路口,遇被告張某駕駛機動車左轉彎,兩車發(fā)生接觸后,李某所駕車輛失控,遇案外人朱某推行自行車馱帶原告朱某某,造成三方車輛損壞及朱某、朱某某受傷的交通事故。交管部門認定李某、張某承擔事故同等責任,朱某、朱某某無責任。

        法官點評:依據(jù)《道路交通安全法實施條例》第三十八條的規(guī)定,黃燈亮時,已越過停車線的車輛可以繼續(xù)通行,沒有越過停車線的車輛應原地等待。黃燈是一種過渡信號燈,起到警示的作用,提示駕駛員信號即將變更,目的是清空已經(jīng)進入路口的車輛。很多駕駛員為了減少等待的時間,見到黃燈閃爍反而加速搶行通過路口,而垂直方向通行的車輛見到黃燈轉綠燈時也會快速通過,極易發(fā)生交通事故。

        機動車駛出地下車庫

        視線盲區(qū)幼童被撞傷

        案情簡介:原告為2歲幼童,被告劉某駕車自超市駛出地下停車場時,由于未注意觀察道路情況,與在車前部站立的原告發(fā)生身體碰撞,致原告受傷。經(jīng)交管部門認定,被告承擔事故全部責任,原告不承擔事故責任。法院判令承保肇事車輛交強險的保險公司在交強險賠償限額內賠償原告醫(yī)療費、營養(yǎng)費、護理費等損失共計4萬余元,由被告承擔鑒定費1500元。

        法官點評:未成年人缺乏交通安全知識和自我保護的技能,遇到危險情況不知如何避讓,再加上身材矮小,處于駕駛員的視線盲區(qū),較難被駕駛員觀察到,容易成為交通事故受害者。未成年人的監(jiān)護人,特別是幼童的監(jiān)護人,要加強對未成年人的監(jiān)護力度,避免未成年人受到交通事故的侵害,要加強對未成年人的交通安全知識教育,培養(yǎng)未成年人的自我保護技能,提高未成年人自身的避險能力。未成年人的教育機構也應當注重對未成年人交通安全知識和自我保護技能的培養(yǎng)和教育。

        未投保機動車交強險

        投保義務人自掏腰包

        案情簡介:被告谷某駕車遇原告戴某騎電動自行車,谷某所駕車左前角與戴某所騎電動車左側相撞,造成谷某車輛損壞、戴某倒地受傷的交通事故。交通事故認定,谷某駕駛機動車轉彎未讓直行車輛,負事故全部責任,戴某無責任。谷某駕駛的機動車所有人為王某,事發(fā)時該車輛未投保交強險及其他車輛保險。

        法官點評:我國實行機動車第三者責任強制保險制度,該制度兼濟了事故雙方當事人的利益,能夠保障交通事故受害人得到及時有效的救濟,同時也能夠有效降低汽車使用人風險。本案中作為車輛所有人的王某未履行為該車投保交強險的法定義務,原告戴某喪失了獲得交強險賠償?shù)睦?,依?jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條之規(guī)定,對于原告戴某的合理損失,其有權要求投保義務人王某及本起事故的直接侵權人谷某在交強險限額內承擔連帶賠償責任;對于超出交強險限額范圍的部分,應由直接侵權人谷某承擔賠償責任。

        無證開未過戶二手車

        撞闖紅燈過馬路行人

        案情簡介:被告姜某在未取得機動車駕駛證情況下駕駛松花江牌小型普通客車上路,遇原告趙某步行闖紅燈橫過馬路,姜某未及時發(fā)現(xiàn)情況,未停車讓行,小客車前部左側撞上趙某身體右側,造成趙某受傷及被告車輛損壞交通事故。交管部門認定姜某承擔事故的主要責任,趙某承擔次要責任。經(jīng)查,車輛行駛證登記所有人為被告王某,該車轉賣給被告姜某之子,事發(fā)時由被告姜某駕駛。事發(fā)時車輛未投保機動車交通事故責任強制保險,且經(jīng)檢驗制動性能、前照燈性能不合格。

        法院認為,被告姜某之子作為車輛實際所有人未按規(guī)定投保機動車交強險,因此車輛違法上路發(fā)生交通事故,應由被告姜某之子承擔交強險限額內的賠償責任。對于原告超出交強險范圍的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費等損失,因被告姜某在該起事故中負主要責任,其與事故車輛實際所有人系父子關系,事故發(fā)生時事故車輛前照燈性能不合格且被告姜某不具備駕駛資格,故被告姜某父子應按各自50%的比例承擔事故80%的責任。

        法官點評:機動車交通事故案件中存在機動車駕駛人與機動車所有人或者管理人不一致的情形,此類案件中,法院會對機動車所有人或者管理人是否有過錯進行審查,如果機動車所有人或者管理人存在過錯,也應當承擔相應的賠償責任。日常生活中,經(jīng)常出現(xiàn)借用機動車的情況,機動車的所有人或者管理人作為機動車的支配和控制者,應當實時地掌握車輛的性能情況,及時維修和保養(yǎng)機動車,保障機動車處于良好的運行狀態(tài)。在出借車輛給他人時,應當對他人是否具有駕駛資格進行必要詢問,不將車輛出借給不具備駕駛資格或者相應駕駛資格的主體,一定要盡到合理、審慎的審核注意義務,最大限度降低損害發(fā)生。

        農(nóng)業(yè)戶口城市居住工作

        城鎮(zhèn)居民標準計算賠償

        案情簡介:被告李某駕車遇原告張某駕駛清掃三輪車,李某車輛左側中后部與張某車前部接觸,造成雙方車輛損壞及張某受傷交通事故。交管部門認定,李某承擔事故主要責任,張某承擔事故次要責任。經(jīng)庭審查實,原告張某系農(nóng)業(yè)家庭戶口,經(jīng)鑒定其構成十級傷殘,但張某在其訴訟請求中主張按照非農(nóng)業(yè)標準賠償其殘疾賠償金,提供證據(jù)證明其自1993年5月12日至事故發(fā)生之日在天津市從事相關工作,并且一直居住在單位為其提供的位于天津市紅橋區(qū)的單位宿舍中。法院支持了張某提出的按照非農(nóng)業(yè)家庭戶口標準計算其殘疾賠償金的主張。

        法官點評:機動車交通事故責任糾紛案件中涉及人身損害賠償?shù)?,殘疾賠償金、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費的計算,應當依照案件的實際情況,結合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素,確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入的標準。如果受害人能夠舉證證實其經(jīng)常居住地和主要收入來源均來源于城市,則人民法院可以確認受害人損害賠償費用可以依照城鎮(zhèn)居民的相關標準計算。本案中,受害人張某雖系農(nóng)業(yè)家庭戶口,但其提供證據(jù)證實其在城市居住,其經(jīng)常居住地和主要收入來源均為城市,法院在審查核實證據(jù)基礎上,確認依照城鎮(zhèn)居民的相關標準計算張某的損害賠償費用。

        保險格式合同免賠條款

        未提示說明不發(fā)生效力

        案情簡介:被告王某駕駛經(jīng)檢驗行車制動性能不符合安全技術標準的重型半掛牽引車及半掛車所組成的汽車列車,沿快速路東側第三條機動車道由南向北行駛至紅橋區(qū)佳寧道出口附近時,遇原告張某步行由東向西橫過快速路機動車道,王某所駕重型普通半掛列車左側前部與張某身體接觸,造成原告受傷及王某所駕車輛與道路隔離設施不同程度損壞的交通事故。經(jīng)交管部門認定,王某承擔事故主要責任,原告承擔次要責任。被告某保險公司庭審中辯稱,同意承擔原告合理合法損失,根據(jù)保險合同約定,公司不承擔本案鑒定費、訴訟費,超出交強險賠償限額的醫(yī)療費需要扣除15%非醫(yī)保用藥。

        對于保險公司抗辯意見,法院審理認為該條款屬于保險人提供的格式合同文本中的減輕保險人責任的條款,根據(jù)《保險法》第十七條第二款之規(guī)定,對于保險合同免賠條款應當提示或說明,否則不發(fā)生效力。現(xiàn)保險公司未能提供證據(jù)證明其已向被保險人盡到對上述免責條款的提示或說明義務,故上述條款不發(fā)生效力,上述損失應由該保險公司賠償。

        法官點評:保險公司在與投保人訂立機動車第三者商業(yè)保險合同時,為減輕保險責任,一般在提供的格式合同文本中載明部分減輕或免除保險公司保險責任的條款,本案中保險公司提出的鑒定費、訴訟費免賠以及對超出交強險賠償限額的醫(yī)療費需要扣除15%非醫(yī)保用藥的免賠率主張,符合上述規(guī)定的保險合同條款中減輕或免除保險責任的條款。保險公司雖依據(jù)保險合同條款提出相關費用免賠以及扣除非醫(yī)保用藥的抗辯意見,但其未能舉證證實其已經(jīng)對保險合同中免除保險人責任的條款作出提示,并且以書面或者口頭形式向投保人作出了明確的說明,因其未盡到提示、說明義務,故上述條款不發(fā)生效力。須注意,交通事故案件中,該條款主要適用于駕駛人違反法律法規(guī)中的禁止性規(guī)定的情形,例如無證駕駛、飲酒后駕駛、吸毒后駕駛等情形下,保險公司對免責條款僅履行提示義務即可,不要求盡到明確說明義務。(完)

        
Copyright © 2007-2022 cnbridge.cn All Rights Reserved
服務熱線:010-64708566 法律顧問:北京君致律師所 陳棟強
ICP經(jīng)營許可證100299號 京ICP備10020099號  京公網(wǎng)安備 11010802020311號